“Este fallo discriminó como dos hechos distintos lo que sucedió, las renuncias anticipadas y la coacción”

Diamante declaró que la noticia que se conoció la semana pasada le generó una “gran satisfacción”.

“Para mí la mayor relevancia que tiene este fallo es que en su decisión discriminaron como dos hechos distintos lo que sucedió en el momento de pedirle la firma de la renuncia anticipada, y el hecho posterior que fue cuando utilizando esa renuncia de forma anticipada la coaccionan (a Marina Ziliotto) para que inicie esa campaña de difamación (contra un colega) para lograr la destitución”, analizó la camarista federal en declaraciones que hizo al programa Nada Secreto que conduce Mario Otero por FM Universidad.

“Ha sido un aspecto relevante también que se verá afectada la pena a seis años de prisión. Yo me animo a pensar que van a tener que pasar este fin de año tras las rejas”, dijo.

Indicó que “el primer hecho” es a su criterio “el más relevante”; y explicó: “Es el común denominador con otra cantidad de casos de funcionarios que incluso siguen estando en el Poder Judicial, y tiene que ver con la decisión”.

La Sala IV integrada por los jueces Gustavo M. Hornos, como presidente, Mariano Hernán Borinsky y Javier Carbajo, como vocales, rechazaron el miércoles los recursos de casación interpuestos por las defensas e hizo lugar al recurso de casación promovido por el fiscal. Fue así que por mayoría, condenó a la pena de seis años de prisión a dos ex ministros de los gobiernos de Rodríguez Saá en San Luis, Sergio Freixes y Mario Zavala.

Consideró que en la Cámara quedó explicitado que se exigió la renuncia anticipada a un juez “para lograr que su pliego sea propuesto al Senado, y eso constituye un delito de coacción”.

“Esto tiene un valor simplificador importantísimo, y no tengo dudas, si bien esa sentencia no está firme, que este fallo va a ser validado por la Corte Suprema, y creo que ni siquiera va a entrar a conocer sobre fondos. Tiene un artículo y un código de procedimientos aplicable para rechazar el análisis de fondo, porque el fallo no tiene ninguna fisura”, añadió Diamante.

También señaló que la Corte podría pronunciase este año, y que es muy difícil que se haga lugar a algún recurso: “Van a tener que ir en ‘queja’, que es un recurso que analiza la Corte en primera instancia para ver si abre la queja o no, y creo que van a rechazarla. Digo esto por experiencia en función de los antecedentes, en función de una atribución que tiene en el artículo 280 del Código que le permite rechazar de llano el recurso sin abocarse a tocar los fondos. Cuando ven que la causa, por las circunstancias, por el foro, por los fundamentos y demás, no amerita que se abra el recurso”.

Al ser consultada sobre la denuncia que realizó Zavala, y por la cual solicitó entrar al programa de testigos protegidos dijo que tenía conocimiento de la existencia de “dos denuncias gravísimas”.

“En una oportunidad lo habrían golpeado, le habrían producido la quebradura de un brazo y amenazándolo de que no diera los nombres de Freixes ni del Gobernador al momento de presentarse ante la Casación, donde tenía que ir a una audiencia personal por el recurso. Luego se produjo un segundo hecho, que habría sido en el estudio jurídico de él, en donde no lo habrían golpeado pero sí lo habían amenazado para no mencionarlos, con armas”, puntualizó.

En el mismo sentido aseguró que le llamó la atención que esa denuncia, antes de que el hiciera esta presentación, no se haya investigado en la provincia: “Supongo que se tuvo que haber realizado el mismo trámite que se realiza con otros denunciantes. Un caso que indudablemente siendo de conocimiento público y con las connotaciones institucionales que tiene, con los protagonistas y con las personas que se mencionó, el juez que estuvo a cargo debió inmediatamente haber tomado todo tipo de medidas para preservar las pruebas, porque así como lo ha manifestado es de una gravedad que supera incluso las de denuncia anticipada”.

Tuvo en cuenta además que esto “dispara ahora otra cuestión”, y tiene que ver con la causa que quedó por el resto de los casos (que hacen referencia los jueces que en esa época firmaron las renuncias): “Con esta decisión de la casación no deja otra alternativa que llamar a ampliar indagatoria”.

También sostuvo que la pena es de cumplimiento efectivo, 6 años de prisión y que remite una condena condicional: “Puede darse una pena condicional cuando el delito tiene una pena de hasta 3 años de prisión. Así que esta pena se cumple, y se permanece en prisión de manera efectiva hasta por lo menos cumplir los dos tercios de la pena”.

Recordó también que el juez de Instrucción dictó el sobreseimiento con respecto a las exigencias de renuncia de Vallica, Oste, Agúndez, Spagnuolo diciendo que en su caso había sido voluntario.

“Eso fue apelado en ese momento, fue recepcionado hasta el año 2005 en Tribunales, el Tribunal Federal tenía atribuciones para revisión, después de eso salió un fallo. Entonces quedó radicado allí, y a partir de ahí comenzó esa cuestión vinculada a las cuestiones de competencia”, puntualizó.

Agregó: “Actualmente está integrado por nuevos jueces este recurso. Estimo que no se han avocado hasta el momento para ver que resolvía la Casación y que esto iba a tener automáticamente implicancias. Creo que esto va a demorar días, tal vez un poco más porque viene la feria, pero no tengo dudas de que en un mes van a estar nuevamente convocados a prestar declaración indagatoria por los restantes hechos”.