La Cámara Penal N°2 de San Luis no otorgó prisiones domiciliarias por la pandemia
Si bien los pedidos han sido pocos, el presidente del Tribunal, Fernando De Viana sostuvo que "ninguno ha encuadrado dentro de lo previsto por la ley". También detalló cómo han trabajado en el marco de la cuarentena.
En medio del aislamiento social, preventivo y obligatorio, la Justicia quedó en el medio de la polémica luego de que se desataran incidentes en cárceles del país y un importante número de presos requiriera acceder a la prisión domiciliaria por la pandemia.
Hasta el momento, la Cámara Penal N°2 no ha aceptado ninguna solicitud, según lo confirmó a El Chorrillero el presidente del Tribunal, Fernando De Viana.
El juez, explicó que la cantidad de pedidos en base al Covid-19 no fue superior a cinco. Respecto a las que ya fueron negadas, argumentó la determinación en que "ninguno se ha encuadrado dentro de lo previsto por la Ley 24.660″. A su vez, puntualizó que tampoco pudieron encontrar justificativos vinculados a "dolencias" o que integren los grupos de riesgo.
La Cámara también está integrada por el juez Hugo Saá Petrino. Y hace unos días, quedó vacante el lugar del vocal, Gustavo Miranda Folch, tras su jubilación.
De Viana mencionó que entre las solicitudes de prisión domiciliaria sólo una fue la más "insistente y persistente", pero obtuvo el dictamen negativo del Tribunal y previamente el del fiscal de Cámara, Fernando Rodríguez.
Explicó que en ese caso, los argumentos eran "dolencias físicas" que no pudieron ser corroboradas por los médicos que lo revisaron. A esto se sumó "un informe de que no conformaba el grupo de riesgo", y que por lo tanto "era imposible concederla", según afirmó.
Al mismo tiempo, advirtió que "la mayoría" de los pedidos tuvo como fundamentos los problemas de salud "sin justificar ni estar encuadrados en la ley".
"Con el COVID-19 esto se amplía un poco, pero no se ha verificado ningún caso que requiera una prisión domiciliaria", añadió.
La semana pasada, el presidente de la Cámara Penal N°1, José Luis Flores confirmó que tampoco habían concedido este tipo de medidas por la crisis sanitaria. En esa oportunidad detalló que sólo una había sido rechazada hasta el momento porque el imputado no integraba grupo de riesgos y el debate oral en su contra estaba en desarrollo.
Por otro lado, De Viana transmitió satisfacción sobre el funcionamiento de la Cámara pese a las medidas dispuestas por la cuarentena: "No nos costó tanto porque veníamos trabajando virtualmente".
Precisó que el "único inconveniente" es la suspensión de los debates orales y las dificultades para reanudarlos por la cantidad de partes que intervienen.
"Le estamos buscando la vuelta. Creo que pronto vamos a poder realizar alguno con pocos testigos o más manejables", contó.
En la misma línea hizo referencia a los juicios abreviados. "Aún no hemos realizado. Íbamos a ser los primeros en hacerlo pero no pudimos porque el imputado también tenía una causa en Concarán y teníamos que unificar condenas. Al momento de celebrarlo dio marcha atrás", detalló.
Asimismo, reveló que corrieron vista al fiscal ante una nueva presentación de un detenido con prisión preventiva. "Estoy ilusionado en que funcione esta primera prueba piloto y de allí se encolumnarán muchas más personas que están procesadas", expresó.
El juez consideró que las instancias abreviadas son favorables y "una vía para canalizar muchas situaciones personales que ahora están generando la angustia por la espera".
En simultáneo, la Cámara ha desarrollado audiencias de Procedimiento Alternativo Consensuado, enmarcadas en el artículo 314.