El Superior Tribunal de Justicia de San Luis confirmó la condena contra el periodista Diego Masci

El pronunciamiento lo firmaron ayer los ministros Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Omar Fernández y Cecilia Chada. En coincidencia rechazaron la apelación que interpuso la defensa del periodista, Ricardo Endeiza.

El 13 de agosto de 2020, la jueza de Sentencia, Laura Molino encontró a Diego Masci como autor material y penalmente responsable del delito “violación de intimidad” (art. 155 del Código Penal), por la publicación indebida de una comunicación electrónica. El director de ZBol llegó al juicio después que publicara el video viral donde la entonces ministra de Educación de la provincia, Natalia Spinuzza reconocía haber consumido droga y alcohol.

“Tal como esperaba y esperábamos, los jueces de la Corte sanluiseña fallaron en contra de la libertad de expresión en San Luis”, declaró Masci a las pocas horas de conocerse la resolución. Al mismo tiempo adelantó que “el previsible fallo” será apelado ahora en la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Los ministros consideraron que en el fallo que condenó a Masci “no se vislumbra la arbitrariedad, ni violación del derecho de defensa, ni errónea valoración del art. 155 del C.P” que fuera apelado por defensa; y sostiene que “por el contrario, se han consignado suficientes las razones que llevan a determinar las conclusiones expresadas en la sentencia”. Spinuzza tuvo en el juicio al gobernador Alberto Rodríguez Saá entre sus testigos.

Organizaciones periodísticas se expresaron en contra, advirtiendo que se trataba de un “grave precedente para la libertad de expresión”. Y por ejemplo la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA), una de las organizaciones periodísticas más importantes del país pidió que que la sentencia “debería ser revisada en otras instancias judiciales con base en los criterios y antecedentes nacionales e internacionales, ponderando adecuadamente el derecho a la libertad de expresión, clave para que el debate democrático sea lo más amplio, diverso y vibrante posible”.

La Asociación de Periodistas de la República Argentina (Apera) solicitó que hicieran lo mismo “en bien del derecho a la información del rol de la prensa en la democracia”.

“Atenta contra la libertad de expresión y el libre ejercicio de la labor periodística”, sostuvo en un comunicado.

El Foro de Periodismo Argentino (Fopea), por su parte expuso que el hecho ponía “en riesgo al periodismo de San Luis”, y que iba a hacer “crecer la autocensura, afectando el derecho a la información del pueblo puntano”.

“Más allá del análisis legal que se hará de los considerandos, nos llama la atención que en el fallo no se ponderó la protección especial que la Constitución Nacional le da a la prensa”, indicó y pidió que se revisara la condena.

“Sabíamos  que iba a pasar porque en San Luis vivimos en una apariencia, solo en la cual se busca a cualquier precio cumplir los designios del régimen. Y uno tenía algún tipo de esperanza que esta nueva composición del Superior Tribunal con gente más joven pudiera cambiar, pero esta matriz de arbitrariedad y sumisión del señor feudal de San Luis evidentemente no ha cambiando”, declaró Endeiza en la Mañana de Dimensión.

Aseguró que se omitieron “cuestiones fundamentales” dejando en evidencia “el riesgo en el que vivimos todos los sanluiseños”. También, que no se tuvieron presentes “todas y cada una de las garantías que tienen los periodistas, la libertad de expresión, la teoría de malicia, la protección que tienen tanto por parte de la Constitución Nacional como de los tratados Internacionales para el ejercicio del periodismo”.

“Si esta gente es la que va a defender nuestra propiedad, nuestra vida, realmente nos tenemos que preocupar. Me asusta porque en manos de esta gente están nuestros derechos; es la última opción que tenemos en la provincia de que se haga justicia”, agregó.

Al mismo tiempo opinó que la conclusión de los ministros del STJ “se consagra en forma grotesca y palmaria en una cuestión de arbitrariedad que es realizar una disección del tema para trata de centrarlo en cuestiones vinculadas al daños psíquico o una existente violación de privacidad de Spinuzza”.

“Se olvidan que ella subió el video a WhatsApp, no lo subió Masci, ni Endeiza, ni Romero. Los subió Spinuzza. Siete meses estuvo circulando, entonces que cada cual se haga cargo de sus actos. Entiendo que le cause conmoción, pero bueno uno se debe hacer cargo de sus actos, más cuando sos funcionario público”, expuso el abogado.

Al mismo tiempo, y en relación a los medios periodísticos opinó que “en San Luis no se ha tomado conciencia de la gravedad que se impone, y que esto es una medida ejemplificadora”.

“No vamos a pecar de inocentes, no es casual que después del resultado electoral que se dio, traten de poner un bozal absoluto al periodismo para meter miedo y tratar de silenciar cualquier voz disidente”, añadió.