Con serias anormalidades, los concejales albertistas aprobaron las Cuentas de Inversión del intendente Tamayo

Los concejales de Unión por la Patria alineados con el intendente Sergio Tamayo lograron aprobar este jueves las Cuentas de Inversión del 2022 que merecieron cuestionamientos desde de Unidos por San Luis.

Si bien la votación concluyó con 8 votos positivos del bloque Unión por la Patria contra 6 negativos (provenientes de Avanzar, el PRO, la UCR y Libres del Sur) a lo largo del debate se expusieron los números que muestran el manejo de las finanzas de la comuna.

De una primera lectura de las partidas, se desprende que la intendencia realizó la inclusión de recursos extraordinarios para alcanzar la meta “superavitaria”, por ejemplo, de Aporte del Tesoro Provincial (ATP).

Tampoco está el detalle de las obras realizadas durante el año, que existe una subvaluación del presupuesto o la gran cantidad de dineros públicos de libre disponibilidad.

Según lo presentado por la administración de Tamayo, el Presupuesto de $4.998.688.984,29 se vio ampliado porque ingresaron recursos por  $7.956.285.040,13. Y respecto a los gastos, fueron ejecutados $7.439.938.741,72.

Precisamente, el punto cuestionado es la metodología y las maniobras utilizadas desde la intendencia para llegar a estas cifras.

El encargado de defender el proyecto en el recinto fue el presidente de la Comisión de Finanzas, Lautaro Ojeda (Unión por la Patria). Afirmó que existió un “superávit” y que hubo “mejoras en los mecanismos de recaudación”.

Ojeda se detuvo en relatar el proceso del tratamiento del informe que contó con la aprobación del Tribunal de Cuentas con dos votos (Gabriel Blanco y Marcos Adrián Cianchino) contra uno de María Paz Pagano. Luego hizo una evaluación del estado financiero y técnico.

“No han existido órdenes de pago duplicadas, no hubo órdenes de pago faltantes ya que coincidió y el orden cronológico de las órdenes de pago ha sido correcto”, sostuvo a la hora de argumentar y destacó que existe un superávit fiscal de $516.346.298,41.

“Debería aprobarse en virtud de que ha evolucionado notablemente en la presentación contable respecto al año anterior. Se pudieron afrontar todos los gastos sin incurrir a endeudamientos”, agregó.

Guillermo Araujo (Unidos por San Luis) trazó un fino análisis de las Cuentas con una conclusión: “Si lo vemos como una película, y no solo esta Cuenta de Inversión, vemos cómo se han ido deteriorando año a año las finanzas municipales, llegando al punto de que hay que hacer estas maniobras para que no termine la Municipalidad con los números en rojo”.

A lo largo de su ponencia abordó 11 puntos de las planillas de las Cuentas, que explican el actual escenario financiero de la Municipalidad y que las consideró “graves”.

Dio cuenta cómo no fue cumplida la obligación de la rendición trimestral ya que en varios períodos no fueron reportados al Concejo Deliberante a pesar de los pedidos del bloque opositor.

También avisó cómo el procedimiento del presupuesto participativo fue incumplido y recordó que la advertencia la habían hecho al momento de tratar el presupuesto.

“Estaba el monto, pero no estaban las obras. Por lo que ahora en la Cuenta de Inversión nos es imposible hacer una comparación de las obras que se habían propuesto y las obras que se ejecutaron para ver si se han cumplido”, dijo.

Al hablar del movimiento de partidas, subrayó como algunas fueron subvaluadas: Coordinación Secretaría de Gobierno (original $157 millones, ampliado en $168 millones), Coordinación Secretaría de Hacienda (original $313 millones, ampliado en $228 millones), Coordinación Sec. Medio Ambiente (original $64 millones, ampliado en $58 millones) y Coordinación de la secretaría de Turismo (original nada, ampliado en $138 millones).

Así, continuó con la alusión al acuerdo con Edesal para el cobro de tasas. Lo tildó de ilegal y profundizó: “El principal argumento utilizado era que iba a mejorar la recaudación. Cuando analizamos la composición de los ingresos y comparamos esta Cuenta de Inversión con la última cuenta en donde Edesal no cobraba los impuestos, vemos que sigue siendo la misma, 60% coparticipación, 40% ingresos propios”.

“Debe haber algo raro, porque no se está viendo reflejada esa mejora en el cobro de los ingresos, que sin duda debe haber mejorado. Y si queremos ir más en detalle, vemos exclusivamente los rubros que recauda Edesal. Antes representaban el 1,20% de los ingresos totales, ahora tuvieron un incremento de 5 puntos porcentuales. Sorprende realmente que no se vea en estos números el impacto de esa recaudación”, completó.

En este sentido, habló del faltante de los gastos ejecutados en obras y que solo fueron enumeradas aquellas que no habían sido finalizadas al 31 de diciembre del 2021.

“Esto no es hablar con el diario del lunes, porque nosotros cuando se trató el Presupuesto lo dijimos, es clara subvaluación de recursos que hubo. Existió una ampliación por el 62%. Y este excedente en la recaudación no son recursos que no sabía que iba a recibir el Ejecutivo. La mayor parte de esta recaudación extra viene de parte de la coparticipación habitual. Te permite que los recursos extras sean de libre disponibilidad para el intendente. Claramente se ha buscado esto”, manifestó.

Por último señaló que dos días antes de finalizar el 2022 entró al municipio  un ATP de $109 millones.

Es decir, que si no entraba ese monto, que no fue usado en el 2022, la Municipalidad terminaba con un saldo negativo de $44.020.350 ¿por qué? porque también se contabilizó un excedente de caja de $453.305.375 del 2021.